Tras varios años fuera del poder, el antiguo líder vuelve al cargo con una plataforma populista. Culpa a la cobertura periodística de su anterior gobierno de haberle costado la reelección. En su opinión, tolerar a la prensa independiente, centrada en la verdad y la rendición de cuentas, debilitó su capacidad de influir en la opinión pública. Esta vez está decidido a no cometer el mismo error.


Su país es una democracia, por lo que no puede limitarse a cerrar periódicos o encarcelar periodistas. En su lugar, se dedica a socavar las organizaciones de noticias independientes de maneras más sutiles, utilizando herramientas burocráticas como la legislación fiscal, la concesión de licencias de radiodifusión y la contratación pública. Mientras tanto, recompensa a los medios de comunicación que siguen la línea del partido -apuntalándolos con ingresos por publicidad estatal, exenciones fiscales y otras subvenciones gubernamentales- y ayuda a empresarios amigos a comprar otros medios de comunicación debilitados a precios reducidos para convertirlos en portavoces del gobierno.
En pocos años, sólo quedan reductos de independencia en los medios de comunicación del país, lo que libera al líder del que quizá sea el obstáculo más difícil para su gobierno cada vez más autoritario. En su lugar, las noticias de la noche y los titulares de los periódicos repiten sin escepticismo sus afirmaciones, a menudo alejadas de la verdad, halagando sus logros y demonizando y desacreditando a sus críticos. «Quien controla los medios de comunicación de un país», afirma abiertamente el director político del líder, “controla la mentalidad de ese país y, a través de ella, al propio país”.
Esta es la versión resumida de cómo Viktor Orban, el primer ministro de Hungría, desmanteló eficazmente los medios de comunicación de su país. Este esfuerzo fue un pilar central del proyecto más amplio de Orban para rehacer su país como una «democracia iliberal». Una prensa debilitada le facilitó guardar secretos, reescribir la realidad, socavar a sus rivales políticos, actuar con impunidad y, en última instancia, consolidar un poder sin control que empeoró la situación de la nación y de su pueblo. Es una historia que se repite en democracias en proceso de erosión de todo el mundo.
En el último año, me han preguntado cada vez con más frecuencia si The New York Times, donde trabajo como editor, está preparado para la posibilidad de que una campaña similar contra la prensa libre pueda ser adoptada aquí en Estados Unidos, a pesar de la orgullosa tradición de nuestro país de reconocer el papel esencial que el periodismo desempeña en el apoyo a una democracia fuerte y a un pueblo libre.
No es una pregunta descabellada. Mientras buscan su regreso a la Casa Blanca, el expresidente Donald Trump y sus aliados han declarado su intención de aumentar sus ataques contra una prensa a la que durante mucho tiempo ha ridiculizado como «el enemigo del pueblo.» Trump prometió el año pasado: «Los medios serán minuciosamente escrutados por su cobertura conscientemente deshonesta y corrupta de personas, cosas y acontecimientos».
Un alto asesor de Trump, Kash Patel, hizo la amenaza aún más explícita: «Vamos a ir a por vosotros, ya sea penal o civilmente». Ya hay pruebas de que Trump y su equipo van en serio. Al final de su primer mandato, la retórica antiprensa de Trump -que contribuyó a un aumento del sentimiento antiprensa en este país y en todo el mundo- se habíatransformado silenciosamente en acción antiprensa.
Si Trump sigue adelante con sus promesas de continuar esa campaña en un segundo mandato, es probable que sus esfuerzos se basen en su admiración abierta por el libro de jugadas despiadadamente eficaz de autoritarios como Orban, con quien Trump se reunió recientemente en Mar-a-Lago y a quien alabó como «un líder inteligente, fuerte y compasivo». El compañero de fórmula de Trump, el senador JD Vance, de Ohio, expresó recientemente un elogio similar de Orban: «Ha tomado algunas decisiones inteligentes allí de las que podríamos aprender en Estados Unidos». Uno de los arquitectos intelectuales de la agenda republicana, el presidente de la Fundación Heritage, Kevin Roberts, afirmó que la Hungría de Orban era «no sólo un modelo para el arte de gobernar conservador, sino el modelo». Entre fuertes aplausos de los asistentes auna conferencia política republicana celebrada en Budapest en 2022, el propio Orban no dejó lugar a dudas sobre lo que exige su modelo. «Queridos amigos: Debemos tener nuestros propios medios de comunicación».
Para asegurarnos de que estamos preparados para lo que venga, mis colegas y yo hemos pasado meses estudiando cómo se ha atacado la libertad de prensa en Hungría, así como en otras democracias como India y Brasil. Los entornos político y mediático de cada país son diferentes, y las campañas han tenido tácticas y niveles de éxito diversos, pero el patrón de acción contra la prensa revela rasgos comunes.
Estos nuevos aspirantes a hombres fuertes han desarrollado un estilo más sutil que el de sus homólogos en Estados totalitarios como Rusia, China y Arabia Saudí, que sistemáticamente censuran, encarcelan o asesinan a periodistas. Para quienes intentan socavar el periodismo independiente en las democracias, los ataques suelen explotar debilidades banales -y a menudo nominalmente legales- de los sistemas de gobierno de una nación. Este libro de jugadas suele constar de cinco partes.
Crear un clima favorable a la represión de los medios de comunicación sembrando la desconfianza pública en el periodismo independiente y normalizando el acoso a las personas que lo producen.Manipular la autoridad legal y reglamentaria -como la fiscalidad, la aplicación de las leyes de inmigración y la protección de la privacidad- para castigar a los periodistas y las organizaciones de noticias infractores.Explotar los tribunales, en la mayoría de los casos a través de litigios civiles, para imponer sanciones logísticas y financieras adicionales al periodismo desfavorecido, incluso en casos sin fundamento jurídico.Aumentar la escala de los ataques contra los periodistas y sus empleadores animando a poderosos partidarios de otras partes del sector público y privado a adoptar versiones de estas tácticas.Utilizar los resortes del poder no sólo para castigar a los periodistas independientes, sino también para recompensar a quienes demuestran lealtad a sus dirigentes. Esto incluye ayudar a los partidarios del partido gobernante a hacerse con el control de las organizaciones de noticias debilitadas financieramente por todos los esfuerzos antes mencionados.Como se desprende de esta lista, estos dirigentes se han dado cuenta de que las medidas represivas contra la prensa son más eficaces cuando son menos dramáticas, no como las películas de suspense, sino como una película tan pesada y complicada que nadie quiere verla.
Como persona que cree firmemente en la importancia fundamental de la independencia periodística, no tengo ningún interés en meterme en política. No estoy de acuerdo con quienes han sugerido que el riesgo que Trump representa para la prensa libre es tan alto que organizaciones de noticias como la mía deberían dejar de lado la neutralidad y oponerse directamente a su reelección. Es más que miope renunciar a la independencia periodística por miedo a que más tarde pueda ser arrebatada. En el Times estamos comprometidos a seguir los hechos y presentar una imagen completa, justa y precisa de las elecciones de noviembre y de los candidatos y temas que las configuran. Nuestro modelo democrático pide a diferentes instituciones que desempeñen diferentes papeles; éste es el nuestro.
Al mismo tiempo, como director de una de las principales organizaciones periodísticas del país, me siento obligado a denunciar las amenazas a la libertad de prensa, como mis predecesores y yo mismo hemos hecho con los líderes de ambos partidos. Lo hago aquí, en las páginas de un estimado competidor, porque creo que el riesgo es compartido por toda nuestra profesión, así como por todos los que dependen de ella. Al destacar esta campaña, no estoy aconsejando a la gente cómo votar. Hay innumerables temas en la papeleta que están más cerca del corazón de los votantes que la protección de mi profesión, ampliamente impopular. Pero el debilitamiento de una prensa libre e independiente importa, sea cual sea su partido o política. El flujo de noticias e información fiables es fundamental para una nación libre, segura y próspera. Por eso la defensa de la prensa libre ha sido un punto de raro consenso bipartidista a lo largo de la historia de la nación. Como dijo el Presidente Ronald Reagan «No hay ingrediente más esencial que una prensa libre, fuerte e independiente para nuestro éxito continuado en lo que los Padres Fundadores llamaron nuestro ‘noble experimento’ de autogobierno».
Ese consenso se ha roto. Se está elaborando un nuevo modelo que pretende socavar la capacidad de los periodistas para recopilar e informar libremente de las noticias. Merece la pena conocer cómo es este modelo en acción.
Un martes de 2023 por la mañana, más de una docena de funcionarios indios irrumpieron en las oficinas de la BBC en Nueva Delhi y Mumbai. Ordenaron a los periodistas y redactores que se alejaran de sus ordenadores y les entregaran sus teléfonos móviles. Durante los tres días siguientes, los periodistas no pudieron entrar en sus oficinas, lo que permitió al gobierno examinar sus aparatos electrónicos y sus archivos. Más sorprendente aún que la redada en sí fue que esos funcionarios no se identificaran como agentes de la ley, sino como auditores fiscales.
El gobierno del primer ministro Narendra Modi tiene un historial de llevar a cabo estas «inspecciones fiscales», como las llaman las autoridades, contra organizaciones de noticias independientes indias cuya información ha provocado la ira de su régimen. Dado el momento, no era difícil discernir qué desencadenó la redada gubernamental. El mes anterior, la BBC había publicado un documental en el que se reexaminaban las acusaciones de que Modi había desempeñado un papel en los mortíferos disturbios sectarios, un tema que el primer ministro ha intentado mantener alejado de la opinión pública.
El primer ministro de la India, Narendra Modi (Reuters)El primer ministro de la India, Narendra Modi (Reuters)El gobierno argumentó que su redada en las oficinas de la BBC no tenía nada que ver con el documental. Se trataba simplemente de un acto mundano de buen gobierno: auditar los libros de una empresa para garantizar el cumplimiento de la compleja legislación fiscal india. Pero la redada permitió a las autoridades acceder durante tres días a los ordenadores y teléfonos de periodistas y redactores. Se corría el riesgo de revelar fuentes confidenciales y se enviaba una advertencia inequívoca a cualquier futuro denunciante que pensara en desafiar a Modi sacando a la luz una mala conducta: Habla con los periodistas y te encontraremos. Muchos de estos disidentes han sido despedidos, condenados al ostracismo, acosados y detenidos.
La redada de una de las organizaciones de noticias más conocidas y respetadas del mundo despertó al resto de la comunidad internacional a lo que ya era una realidad omnipresente para los periodistas indios. «Nunca se sabe qué historia desencadenará qué tipo de respuesta. Eso es lo que lo hace tan peligroso», ha declarado Siddharth Varadarajan, editor fundador de Wire, un respetado medio de comunicación indio. La policía ha hecho redadas en la redacción de Wire y en los domicilios de sus empleados, y ha presentado cargos en repetidas ocasiones contra sus periodistas, a raíz de reportajes que enfurecieron al gobierno de Modi. «Hay un método en la locura», explicó Varadarajan. «Su naturaleza ad hoc forma parte de la intimidación».
El sistema de inmigración de un país, igualmente opaco y centralizado, es otra palanca burocrática de la que se puede abusar para presionar a los periodistas. En la India, el gobierno de Modi ha empezado recientemente a imponer normas más estrictas en materia de visados a los periodistas y ha despojado a los reporteros nacidos en el extranjero de su derecho a permanecer en el país. Una de las consecuencias es la creciente reticencia de los periodistas. Vanessa Dougnac, periodista francesa, describió esta dinámica después de que el gobierno indio revocara su permiso de trabajo y se viera obligada a abandonar el país, a pesar de que llevaba más de 20 años informando libremente en el país y de que su marido y su hijo son ciudadanos indios. «Bajo el creciente yugo de la adquisición de visados y las restricciones de acceso, los corresponsales extranjeros sabían que eran los siguientes en la lista», escribió en mayo. «Una paranoia preventiva se apoderó de todos».
Incluso las leyes diseñadas para apoyar un ecosistema informativo saludable pueden ser retorcidas. En Hungría, el gobierno de Orban ha intentado manipular las normas de privacidad digital de la Unión Europea para bloquear las prácticas habituales del periodismo de investigación, como el uso de bases de datos de registros públicos.
Los estadounidenses pueden estar acostumbrados a pensar en los tribunales como garantes de los derechos y libertades -como la libertad de prensa- frente a este tipo de abusos y contorsiones de las leyes. Pero las lecciones del extranjero nos recuerdan que el sistema judicial también puede utilizarse indebidamente para dificultar y encarecer el trabajo de los periodistas.
En la India, por ejemplo, un respetado periodista financiero ha pasado los últimos siete años en los tribunales defendiéndose de las demandas por difamación interpuestas a raíz de sus reportajes sobre presuntas irregularidades en las empresas de un multimillonario cercano a Modi. The Wire ha pasado aún más tiempo luchando contra una demanda por difamación de un legislador del partido de Modi que exigía la retirada de dos artículos periodísticos sobre sus intereses empresariales. «Mentiría si dijera que no es una sangría para nuestros recursos», afirma Varadarajan. En otras organizaciones de noticias, los periodistas afirman que sus colegas han evitado publicar historias importantes sobre personas poderosas, por temor a represalias legales. De este modo, las causas judiciales contra la prensa no tienen por qué ser jurídicamente sólidas para prosperar. Incluso cuando el caso fracasa, el coste y el estrés del litigio pueden ser suficientes para silenciar a un periodista o animar a otro a autocensurarse.
En Brasil, los frecuentes abusos del sistema judicial por parte del expresidente Jair Bolsonaro y sus aliados fueron bautizados como «acoso judicial.» Los profesionales presentaron demandas ante jueces que sabían que eran escépticos con la prensa. Abrumaron a los periodistas con trámites judiciales superfluos para aumentar sus facturas judiciales. Demandaron en varios tribunales lejanos a la vez, presentando a los periodistas la proposición de defenderse en múltiples frentes. El gobernador de un estado rural, un firme aliado de Bolsonaro, ha utilizado estas tácticas para perseguir a más de una docena de periodistas locales por informar sobre él, su familia y sus partidarios políticos, a menudo solicitando también investigaciones penales sobre sus acusaciones. La policía bautizó una reciente como «Operación Fake News».
El ex presidente brasileño Jair Bolsonaro (Reuters)El ex presidente brasileño Jair Bolsonaro (Reuters)“Bolsonaro abrió la puerta al odio hacia el periodismo, y ese camino ahora está abierto a empresarios, abogados, gobernadores, [organizaciones no gubernamentales] y otros”, dijo Cristina Tardáguila, fundadora de Agência Lupa, un medio brasileño de verificación de datos. “El demandante número uno que presenta acciones legales contra periodistas es un hombre de negocios, un gran admirador de Bolsonaro, que ha presentado más de 50 demandas contra periodistas recientemente”.
Todos estos esfuerzos contra la prensa se han beneficiado de las semillas de desconfianza que los líderes han sembrado contra el periodismo independiente. Como hemos visto en nuestro propio país, las acusaciones formuladas contra la prensa por líderes de partidos políticos, grupos identitarios o movimientos ideológicos pueden convertirse rápidamente en artículos de fe entre sus partidarios. Hoy en día, la confianza en los medios de comunicación se encuentra en mínimos históricos en gran parte del mundo, una disminución favorecida por la avalancha de desinformación, teorías de conspiración, propaganda y clickbait desatados en las redes sociales. Mientras tanto, los periodistas confiables (que ya están disminuyendo en número a medida que las organizaciones de noticias luchan financieramente) enfrentan un creciente acoso y amenazas por informar verdades impopulares. La combinación de desconfianza pública, instituciones debilitadas y acoso generalizado es una fórmula para socavar la información independiente. Szabolcs Panyi, un respetado periodista de investigación del medio de noticias húngaro Direkt36, explicó cómo los constantes ataques al trabajo y las motivaciones de periodistas como él han socavado con éxito la confianza de la que depende: “La madre de mi mejor amigo me preguntó una vez si soy un espía que trabaja para un país extranjero”.
Han pasado sólo ocho años desde que Donald Trump popularizó el término “noticias falsas” como un garrote para desestimar y atacar al periodismo que lo desafiaba.
Esa frase, del presidente de Estados Unidos, fue todo el aliento que necesitaban muchos aspirantes a autoritarios. En los años siguientes, alrededor de 70 países en seis continentes promulgaron leyes sobre “noticias falsas”. Muchas, destinadas nominalmente a erradicar la desinformación, sirven principalmente para permitir que los gobiernos castiguen al periodismo independiente. En virtud de estas leyes, los periodistas se han enfrentado a multas, arrestos y censura por informar sobre un conflicto separatista en Camerún, documentar redes de tráfico sexual camboyanos, hacer una crónica de la pandemia de covid-19 en Rusia y cuestionar la política económica egipcia. Trump ha defendido efectivamente este esfuerzo, como lo hizo cuando le dijo a Bolsonaro en una conferencia de prensa conjunta: “Estoy muy orgulloso de escuchar al presidente usar el término ‘noticias falsas’”.
Las cosas han cerrado el círculo. Ahora, son Trump y sus aliados quienes buscan inspiración en Bolsonaro y los de su calaña en el exterior, estudiando las técnicas antiprensa que han perfeccionado en los años transcurridos. No se debe subestimar la eficacia de este manual. En Hungría, los aliados de Orban controlan ahora más del 80 por ciento de los medios de comunicación del país. En India, Modi ha subvertido con tanto éxito la información independiente (bloqueando informes sobre todo, desde protestas masivas contra su política económica hasta el maltrato a la minoría musulmana del país) que gran parte de la prensa dominante ahora es ridiculizada como “medios godi”, generalmente traducidos como “perro faldero”.
Es un error imaginar que se trata de un problema exclusivo de los periodistas. Las repercusiones de unos medios de comunicación debilitados repercuten en toda la sociedad, enmascarando la corrupción, ocultando los riesgos para la salud y la seguridad públicas, restringiendo los derechos de las minorías y distorsionando el proceso electoral. La democracia en sí, aunque todavía intacta -como lo subrayaron los avances de los partidos de oposición en las recientes elecciones indias- se considera más frágil y condicional.
La prensa libre fue concebida como un freno central contra el retroceso democrático en Estados Unidos.
No se equivoquen: a ningún líder político estadounidense le gusta el escrutinio de los medios ni tiene un historial perfecto en materia de libertad de prensa. Todos los presidentes desde la fundación del país se han quejado de las molestas preguntas de los periodistas que buscan mantener informado al público. Esto incluye al presidente Joe Biden, quien habló elogiosamente sobre la importancia de la prensa libre pero cuya evitación sistemática de encuentros espontáneos con periodistas independientes ha desafiado precedentes de larga data y le ha permitido evadir preguntas sobre su edad y su condición física. Pero incluso con un historial imperfecto, los presidentes, legisladores y juristas tanto republicanos como demócratas han defendido y ampliado consistentemente las protecciones para los periodistas. Durante el siglo pasado en Estados Unidos, Trump se destacó por sus esfuerzos agresivos y sostenidos para socavar la prensa libre.
Si necesita evidencia de que Trump recién estaba calentando sus músculos, no busque más allá de los últimos días de su primer mandato, cuando su Departamento de Justicia confiscó en secreto los registros telefónicos de los reporteros de tres de sus organizaciones de noticias menos favoritas: The Times y The Washington Post y CNN. Habían desempeñado un papel destacado al revelar el tipo de cosas que prefería mantener ocultas, desde sus declaraciones de impuestos hasta su mala conducta empresarial y caritativa, sus vínculos con gobiernos extranjeros y su papel en los planes para anular las elecciones de 2020. Sin embargo, como en Hungría, Brasil e India, es probable que muchas de las amenazas más perniciosas a la libertad de prensa en Estados Unidos adopten una forma más prosaica: un entorno de acoso, litigios financieramente punitivos, burocracia armada, aliados montando ataques imitadores... destinado a disminuir aún más un medio de comunicación debilitado por años de lucha financiera. Esta lista no es alarmista ni especulativa.
Durante años, Trump ha expresado interés en utilizar fondos federales y el código tributario para castigar a las instituciones que no aprueba, incluidos medios públicos como PBS y NPR. Su Departamento de Seguridad Nacional propuso límites estrictos a las visas de periodistas extranjeros, con extensiones potencialmente dependiendo de si los funcionarios de inmigración aprobaban el trabajo de un reportero. Su descontento en serie con The Post lo llevó a amenazar los otros intereses comerciales del propietario Jeff Bezos, intentando alterar el acuerdo de envío de Amazon con el Servicio Postal de EE. UU. e impedir sus contratos de defensa. Asimismo, furioso con la cobertura de CNN, trató de influir en la revisión por parte del Departamento de Justicia de una fusión que involucraba a la empresa matriz del medio de comunicación. Más recientemente, sugirió que NBC y MSNBC deberían perder sus licencias de transmisión por la cobertura de su presidencia.
Y luego, por supuesto, está el uso de los tribunales por parte de Trump. Ha demandado repetidamente a The Times, The Post, CNN y muchos otros medios independientes. En el caso más reciente de Trump contra mi organización, el juez consideró las acusaciones tan frívolas que ordenó al expresidente que enviara al Times un cheque por casi 400.000 dólares para cubrir los costos del litigio. Pero Trump reconoce que incluso una demanda perdida puede ayudar a su causa. Reflexionando en 2016 sobre su fallida demanda por difamación contra un periodista del Times una década antes, dijo: “Gasté un par de dólares en honorarios legales y ellos gastaron mucho más. Lo hice para hacerle la vida imposible, lo cual me alegra”.
Fundamentalmente, estos esfuerzos han sido acogidos por sus partidarios y aliados ideológicos en todo el país. Sus demandas contra los medios han inspirado esfuerzos similares por parte de sus partidarios, muchos de los cuales comparten los mismos abogados. Influyentes juristas conservadores, incluidos dos jueces de la Corte Suprema, han expresado interés en facilitar la obtención de demandas contra periodistas, un esfuerzo consistente con el deseo de Trump de “abrir las leyes sobre difamación”. Estas tácticas legales parecen haber envalentonado a funcionarios estatales, jueces y otras personas a tomar sus propias medidas para socavar el periodismo que no les gusta.
En 2023, la Fundación para la Libertad de Prensa descubrió que los tribunales habían emitido 11 órdenes de silencio para censurar a periodistas de funcionarios demócratas y republicanos por igual. A nivel local, los funcionarios están tomando medidas agresivas contra la prensa. El año pasado, en Kansas, agentes del sheriff allanaron las oficinas de un periódico local con el absurdo argumento de que basarse en registros públicos para sus informes constituía robo de identidad. En Mississippi, un ex gobernador está entablando una demanda contra una sala de redacción sin fines de lucro que, según el editor, tiene como objetivo impedir sus galardonados informes sobre gastos ilícitos por parte del sistema de bienestar del estado. “Si nos vemos obligados a gastar nuestros recursos limitados en honorarios legales para defender una demanda sin fundamento”, escribió recientemente Adam Ganucheau, editor en jefe de la organización sin fines de lucro Mississippi Today, “eso es menos dinero que podemos dedicar al costoso periodismo de investigación que A menudo es la única manera en que los contribuyentes y los votantes aprenden cómo se comportan realmente sus líderes cuando creen que nadie los está mirando”.
Quienes aplauden tales ataques contra los medios harían bien en recordar por qué la libertad de prensa no es un ideal demócrata o republicano sino estadounidense. Los Fundadores entendieron que proporcionaba un control esencial contra las extralimitaciones del gobierno, sin importar quién ocupara el cargo. Después de todo, los abusos de poder por parte de un grupo de partidarios tienden a convertirse en un boomerang cuando cambia la marea política. En Brasil, Bolsonaro no pudo socavar completamente los controles y equilibrios del país y fue destituido. Aunque gran parte del daño que causó a las tradiciones democráticas se ha revertido, las normas relativas a la libertad de prensa y de expresión siguen debilitadas. Desde que Bolsonaro dejó el cargo, los fiscales federales han presentado demandas para cancelar licencias de transmisión en poder de una cadena alineada con el expresidente. Un juez de la Corte Suprema de Brasil ha censurado miles de publicaciones en redes sociales y docenas de cuentas de redes sociales en gran parte de derecha, incluidas aquellas pertenecientes a periodistas conservadores, por motivos a veces dudosos. Ese esfuerzo se intensificó la semana pasada cuando la justicia ordenó el bloqueo total de la plataforma de redes sociales X.
La historia de los esfuerzos contra la prensa en todo el mundo subraya la importancia fundamental de la libertad de prensa para la democracia. El acceso a noticias confiables no sólo deja al público mejor informado. Fortalece las empresas. Hace que las naciones sean más seguras. En lugar de desconfianza y alienación, inculca comprensión mutua y compromiso cívico. Descubre la corrupción y la incompetencia para garantizar que el bien de la nación se coloque por encima del interés propio de cualquier líder determinado. Esto es lo que se ve comprometido cuando se debilita la prensa libre e independiente.
Afortunadamente, nosotros en la prensa no somos impotentes ante ataques como los que han enfrentado nuestros colegas en el extranjero. En The Times ya informamos todos los días desde países donde la seguridad y la libertad de prensa no son un hecho. También estamos tomando medidas activas para prepararnos para un entorno más difícil en casa: garantizar que nuestros reporteros y editores sepan cómo proteger a sus fuentes y a ellos mismos. Prepararse para peleas legales, desde presupuestar mayores gastos hasta comprender cómo responderán los proveedores externos si los agentes federales exigen en secreto registros telefónicos o correos electrónicos. Mantener prácticas comerciales impecables, relacionadas o no con noticias, para minimizar la exposición a impuestos abusivos o cumplimiento regulatorio. Preparar a los colegas para que sigan siendo resilientes frente a las campañas de acoso y ofrecerles un sólido apoyo institucional en esos momentos. Presionar para formalizar las protecciones fundamentales del periodismo, como el derecho a mantener la confidencialidad de las fuentes y la protección contra demandas frívolas. Impugnar campañas para infundir desconfianza en los medios de comunicación contando la historia de qué es el periodismo independiente y por qué es importante. Y, a pesar de todo, tratar el imperativo periodístico de promover la verdad y la comprensión como una estrella del norte, al tiempo que se niega a dejarse tentar por oponerse o defender a cualquier bando en particular. “No importa cuán bien intencionadas sean”, escribió el mes pasado Joel Simon, ex director del Comité para la Protección de los Periodistas, sobre lo que aprendió al estudiar los ataques a la libertad de prensa, “tales iniciativas a menudo pueden ayudar a los líderes populistas y autoritarios a reunir a sus propios partidarios contra ‘élites atrincheradas’ y justifican una posterior represión contra los medios”.
Al dar estos pasos, tengo en mente una última lección de nuestros valientes colegas en lugares como Hungría, India y Brasil. La misión periodística de seguir los hechos y revelar la verdad debe persistir, cualesquiera que sean las presiones y los obstáculos. Incluso frente a los incesantes esfuerzos por socavar y castigar su trabajo, hay quienes contraatacan y siguen llevando al público las noticias y la información que necesita. Espero que nuestra nación, con protecciones para una prensa libre explícitamente consagradas en la Primera Enmienda, mantenga su camino distintivamente abierto, independientemente del resultado de esta elección o de cualquier otra. Pase lo que pase, debemos estar preparados para seguir llevando la verdad al público sin temor ni favoritismo.
infobae.com